En cuestión de blogs, al margen de la remuneración, no me interesan la mayoría. En parte por las firmas, en parte por los titulares de los posts que no me llaman la atención. La comunidad de blogueros del Huffington Post, que según he estado mirando, no es muy activa y no participa en exceso. Y parte de la importancia de este diario digital es la participación y la interacción con los usuarios. Es ahí donde radica mi ‘afición’ a este medio.

Mi razón principal para usar ‘El Huffington Post’, digo usar y no leer, es la integración y ‘salida’ que tiene a redes sociales e Internet en general. Si usamos un simil, sería como una ciudad ganada al mar, al Cantábrico (que es más bonito). El resto de diarios digitales no tiene una situación distinta, es más costoso compartir cualquier noticia en mis distintas redes sociales (Twitter o Facebook). Con el HuffPost solo tengo que dar a un simple clic o modificar el texto que viene dado, pero no tengo que dar cuatro o cinco pasos, entre ellos el loguearme de nuevo en la red en la que quiero compartir la noticia.

Saben que su público sale de las redes sociales y con las facilidades para compartir, viven. Y por la simplicidad y facilidades que dan en ‘El Huffington Post’ es el medio ideal para eso, compartir. No entiendo cómo hay periódicos online con los que hay que ‘pelearse’ para poder  compartir. Lo han hecho tan fácil y accesible, recuerda la cuenta y la mantiene sin problemas y te anima a que envíes sus noticias a tus amigos y seguidores.

Está claro que la gran mayoría sigue a ambos, al periodista y a su medio, al menos cuando son grandes o de interés para el usuario, es decir, medios de su ámbito geográfico. ¿Eso no provoca una duplicidad de enlaces? A mi parecer, con el paso del tiempo, el usuario, si bien no deja de seguir al medio, sí que ignora lo que dice, en muchos casos, porque lo ha leído o no le hace caso. Es lo que me pasa a mi. Gracias a Twitter, la información vuela y me fío más del enlace que publique alguien con quien tengo trato directo y regular, que el de una cuenta ‘impersonal’ de, por ejemplo, ‘El País’.

¿Qué preferís vosotros? ¿A qué hacéis más caso?

Si no mata a mucha gente, ¿porqué tanta alarma? Ayer un amigo me preguntó si cuando trabaje en algún medio seré tan alarmista y sensacionalista como lo son a día de hoy, no supe responder. Menos mal que hasta hace tiempo leía Marca y ya estoy curado de espanto con titulares sensacionalistas y alarmas. Si fuera por ese periódico deportivo, Cristiano Ronaldo lleva año y medio en el Real Madrid. Menos mal que por ahora se equivocan, menos mal. Menos mal que no es nada excesivamente grave en España, menos mal, porque si no, no sé cuántos minutos dedicarían los informativos a este tema. Y menos mal, ¿eh?, que yo ando moqueando y congestionado, menos mal que no es nada. Menos mal, porque hay un caso confirmado en mi provincia, menos mal que no es nada y se nos informa puntualmente para que no sea nada. Menos mal y menos mal que no soy hipocondriaco, menos mal, porque entonces estaría colapsando Urgencias exigiendo Tamiflú, gracias a los medios, pero menos mal.

Menos mal que todavía hay periódicos capaces de hacer autocrítica o crítica del mundillo. Menos mal que las viñetas cómicas de los diarios nos muestran lo más duro de contar y te hace soltar una sonrisilla. Y menos mal que el Barça le metió 6 goles al Real Madrid, menos mal, porque con un 0-0 estaríamos hablando de la crisis de caballo y la gripe del cerdo, menos mal. Menos mal que no soy malpensado y no me creo todo lo que dicen los medios, menos mal. Menos mal que este post se acaba, menos mal, porque empiezan a aparecer síntomas de agotamiento y de cibergripe porcina.

Menos mal que el diario Público publica las viñetas del periódico en la web para que todos puedan verlas. Menos mal, porque así puedo ponerla aquí para que la veáis todos, menos mal.

Ah, menos mal que saludo, que si no podría parecer un maleducado.