Ya no hablo de las condiciones laborales de los periodistas, que en muchos casos no son nada buenas. Tampoco del abuso de la figura del becario, tan extendido en algunas redacciones. En muchos casos no perciben un solo euro por su trabajo, en en peor de ello les cuesta dinero. Todo esto acaba mermando la confianza en ese Periodismo con mayúscula inicial que tantas bocas llena.

Básicamente hablo de una crisis de contenidos. La famosa crisis de contenidos del Periodismo, no de modelo de negocio (que también). Un problema que no se sabe cómo abordar. Tratar de atraer al máximo público posible en base a rebajar la calidad del medio o tratar de sobrevivir con unos usuarios fieles, pero que no dan excesiva rentabilidad. Esa disyuntiva a la que se enfrentan los grandes periódicos generalistas de nuestro país y a los que no ayuda nada el modelo adoptado. El caso claro es el de ‘El Correo’ del que ya he hablado en alguna que otra ocasión. No me parece un modelo satisfactorio intentar cobrar el acceso a la web sin cambiar mínimamente la calidad del contenido o, al menos, intentar diferenciarse de otros medios de Vocento que si las tienen. Hablo, principalmente, de esas noticias de culos y tetas que siempre encuentras en la portada del medio (y acabas entrando a ver qué se cuentan).

Hablo de un modelo de periodismo deportivo basado en vomitar el máximo número de noticias sobre los dos equipos grandes de España y alguna que otra del Atlético de Madrid y, prácticamente, ningunear al resto de equipos. Ya no de la Liga, de todo el mundo. El Real Madrid perdió el otro día en Wolfsburgo por veinte mil razones, pero pocas aducen al buen juego y planteamiento del equipo local. Ésto tiene su punto culmen en la televisión. Un informativo de media hora en el que tan solo dedican 10 minutos (como mucho) a otras cosas que no sean Barça o Real Madrid, partidos de la jornada anterior incluídos. Luego se indignan cuando los llaman periodismo basura tras dedicar tres reportajes a los calzoncillos de CR7.

Una deriva en la que parece que todo vale con tal de conseguir sobrevivir. Da igual qué decir o qué contar para atrapar a la audiencia. Uno de los casos más sintomáticos de este vaivén lo he visto con la publicación de los papeles de Panamá. En ellos aparecen muchas caras conocidas de España que tenían empresas en el país centroamericano para fines no demasiado claros. Esta investigación ha sido realizada por El Confidencial y laSexta en nuestro país. Dos medios recientes. No los típicos y poderosos, dos segundones (con todo el cariño) que habrán tenido que bregar con todo esto. A raíz de la publicación de estos datos, recuerdo a El País (otrora referente aspiracional en España) que comentaba el número de veces que aparecía Venezuela en los documentos. Con deportistas, aristócratas, artistas y políticos españoles implicados en las empresas.

¿Dónde se han quedado los principios básicos del informar, formar y entretener?

Las crisis como esta sirven, en la mayoría de casos, para exponer las bondades y vergüenzas de todos los agentes implicados y creo que la del ébola no ha sacado ninguna bondad. Los medios de comunicación (mi campo específico y en el que me fijo) han tenido una actitud más bien amarillista. Desde apostar reporteros en la puerta de la casa de la auxiliar de enfermería para ver qué pasaba con el perro hasta publicar fotos íntimas de todo tipo e, incluso, matarla antes de tiempo. Si fuese un o dos medios de comunicación no habría preocupación, pero prácticamente todos la han cagado hasta el fondo.

Mucho se ha hablado del estado del periodismo. Que si podemos hacer algo mejor, que recortando en redactores nos va a ir mal, que si estamos en la mejor época para hacer periodismo… Pues parece que se han pasado todas esas proclamas por el paquete. Empezamos por esas fotos intimas sacadas del Facebook o a saber donde se ve a Teresa con el perro en el sofá de casa. Ya me diréis qué interés informativo tienen ese tipo de fotos en la portada de los dos grandes diarios de España: El País y El Mundo.

También tengo que referirme al amarillismo que inundaba las portadas de ABC y La Razón estos días. Para muestra la portada que ilustra el post y que me parece terrible. Después de sacar durante toda la semana la cara de la auxiliar de enfermería contagiada por ébola, ahora salen con ese titular. El caso de La Información es también bastante fuerte. Ayer publicaron en Twitter una foto muy borrosa de la habitación donde está ingresada Teresa tras empeorar por culpa del ébola. Vamos, que crees que es ella porque te lo dicen ellos. Y los compañeros de la COPE la mataron acabando la tarde y luego recularon y argumentaron que era mentira, a pesar de las múltiples capturas de pantalla que había de la noticia. Todo por el clic y la pasta.

Ni qué decir cabe que los expertos en comunicación que trabajan en la Comunidad de Madrid y el Gobierno de España no se están ganando su sueldo. El Consejero de Salud de la Comunidad de Madrid no se ha podido llenar más de mierda porque no quedaba un solo trozo limpio. Javier Rodríguez se ha coronado. Declaraciones fuera de lugar y echando balones fuera. ¿En serio? ¿No tiene asesores biencomidos que le digan que eso no se hace? Lo mismo con la Ministra de Sanidad, la señora Ana Mato, que ni está, ni se le espera en una situación bastante grave que afecta a su ministerio. Al igual que el Presidente del Gobierno que salió a ponerse medallas en la repatriación de los curas infectados y ahora no se sabe dónde diablos está. Silencio absoluto. Estos días son los que recuerdo con cariño la teoría de comunicación corporativa que me dio Lucía Martínez Odriozola (@LuciaMOdriozola) en la que contaba que en crisis como esta, la mejor salida es decir la verdad y aportar soluciones. No como se ha hecho aquí.

En fin. Esta situación tan límite, con una persona a punto de morir y todo un país (y la comunidad internacional) en vilo por la información, hubiera sido perfecta para representar un buen periodismo. De esos que enorgullecen a quienes lo hacen y lo consumen. Pero no ha sido así. Casi parece que en España no se puedan hacer las cosas bien ni queriendo. Me quedo con una cita de Otto Von Bismark en la que decía «estoy firmemente convencido de que España es el país más fuerte del mundo. Lleva siglos queriendo destruirse a sí mismo y todavía no lo ha conseguido». Y aquí seguimos, jodiéndonos un poquito más.

Una de las cosas bonitas que tiene el Periodismo es que siempre se supera. Ya sea para bien o para mal. En lo que levamos de 2013 hemos asistido al anacronismo que representa un periódico en papel tal y como está planteado hoy día. Hablo, evidentemente, de ‘El País’. Por un lado nos encontramos con la publicación de una foto falsa de Hugo Chávez y por otro con el tirón a la manta de la contabilidad ‘creativa’ de Bárcenas en el seno del PP. Dos casos en los que se ha demostrado que el concepto del papel mola, pero no tal y como se presenta actualmente.

El caso de Chávez es paradójico. Se publicó una foto falsa en portada dando al traste con gran parte de la credibilidad del medio y un pellizco de dinero que no sobra precisamente. No se revisó de manera rigurosa y se confió demasiado en lo que afirmaba la fuente. Por otro lado está el caso de ‘El Mundo’ y Pedro J. que rechazaron comprar y publicar dicha instantánea. Editaron el ejemplar con esa foto de portada y la cagaron. No pudieron rectificar hasta el día siguiente, pero el texto más leído de la web del medio fue la aclaración de ‘El País’ y las disculpas a los lectores. Punto uno, el papel no es lugar para la actualidad, ni para las exclusivas. Con la velocidad que tiene Internet para propagar noticias y rumores, el día siguiente queda muy lejos. Me parece bastante revelador que las portadas de ‘El País’ sobre los debates electorales salgan día y medio después de que se celebren.

Luego está el caso Bárcenas. Un ejercicio de Periodismo de investigación (o filtración debido a su prestigio ganado con los años). Lo que se debe de ahcer, lo que debería se run medio de comunicación. Para conocer las noticias más ‘mundanas’ hay otro tipo de soportes, pero el periódico está para guardarlo y enmarcar esos reportajes que cambian el mundo. A todos nos gustaría haber destapado el escándalo Watergate y poder hacer Periodismo de ese nivel. Tengo una amiga que busca, casi a la desesperada, la forma de financiar ese servicio público de destapar secretos que se intentan ocultar y el común de los ciudadanos deberían conocer. Los medios cada vez pecan más agencias y menos trabajo de calle e investigación. Lejos queda el servicio público. Informar, formar y entretener, ese era, en un principio, el triunvirato periodístico. En el caso Bárcenas, ‘El País’ salió con la noticia en versión digital a pocas horas de haber publicado la edición impresa sin los papeles. Éstos salieron al día siguiente. Una vez más, fueron demasiado lentos.

El periódico en papel, diario, debería invitar a la reflexión o a la contextualización global de un problema o noticia. No tiene sentido lo que sucede ahora de duplicar las noticias en web y papel. Es un copia y pega a la inversa que en sus inicios. Ahora pasa de la pantalla a la tinta y no al revés. ¿Cuál es la solución? Quizá sea no publicar de manera diaria y enfocar los esfuerzos en Internet o dispositivos móviles. Hay que probar y experimentar, no queda otra. Lo único cierto, ahora mismo, es que me da vergüenza pagar 1,30€ por un periódico obsoleto (y el actualizado me sale gratis, por ahora) y sea súper fino. Creo que la foto que ilustra el post refleja bastante bien lo que sucede con un periódico del día anterior. El problema es que el día anterior es justo cuando se imprime.

El ERE de ‘El País’ es toda una declaración de intenciones de Cebrián. Monta un nuevo medio, vía EE UU y Arianna Huffington, y despide a una parte importante de la plantilla de uno de los buques insignia de PRISA. Periodismo low cost en su máximo esplendor. No tengo nada en contra del Huffington Post, de hecho, ya no lo leo. No me importa tanto que se haga un periódico a cambio de visibilidad. Pero crear un agregador de contenido y llamarlo periodismo es una cosa bien distinta. El low cost ya está aquí. El modelo español llevado más allá. Ya no es solo que uno trabaja y tres miran, ahora esos tres se hacen eco y lo publican en su sitio web y se comen la publicidad.

Ayer surgió la noticia del nacimiento de un nuevo medio digital. Otro más. Al lavado de cara de Gara, Naiz.info, se le han sumado unos cuantos. Proyectos nacidos de las cenizas de otros periódicos como ‘Público’. Más Público, Materia, eldiario.es o el recién presentado hoy infoLibre.es. Hasta yo me he metido al lío con kubilha. El problema aquí está en ver de dónde vamos a sacar el dinero para poder sobrevivir. En el plano más cercano, en el proyecto que he montado, todos trabajamos por amor al arte y vivimos de otras cosas porque no nos da para más.

Al final todo afecta, eso está claro, pero los bajos ingresos no tienen por qué repercutir en la calidad. Sigo pensando que el buen periodismo puede ser barato, no gratis, pero tampoco tan caro como lo pintan desde las juntas directivas. El low cost es lo mejor para Cebrián y sus 13 millones de euros anuales, pero no para los trabajadores o el periodismo. Al final, tener que seguir sacando la misma información que antes, pero con un centenar de compañeros menos, acaba resintiendo la calidad del producto.

En este tuit, Vicente Juan exponía una de las que cree que son las causas de esto:

@blogdebori El problema sigue siendo el intrusismo profesional, el no comprobar las fuentes y el ser altavoces y no informativos #periodismo

— Vicente Juan (@vicentejuan) November 28, 2012

Yo le respondí que el problema es, y será, el dinero. Si tuviésemos dinero a espuertas, no tendríamos ningún problema, pero la falta de ingresos y fondos nos ha llevado a donde estamos. No debemos de olvidar que ‘El País’ ha hecho un ERE con más de cinco millones de euros de beneficio, pero se ha beneficiado de las nuevas leyes en este sentido. Es irónico, criticar una ley por ser injusta y luego usarla a tu favor sin ningún problema y seguir criticándola.

Como dijo Joan Laporta: «¡Al loro! Que no estamos tan mal como dicen». Solo estamos pobres, aunque eso es decir mucho.

El Gracias Sara se convirtió rápidamente en Trending Topic el último partido de España, hace casi una semana. El tema sigue coleando y, en su momento, se dieron reacciones de todo tipo al respecto. A mi me cansó el monotema y lo repetitivo del esquema desde un primer momento, pero reconozco que había algunos muy buenos. Lejos de entrar en el debate sobre si los comentarios eran machismo, envidia o simple diversión por el mal partido de la selección española, quiero hablar de otro tema. Se formó otra polémica acerca del «Gracias Sara».

La discusión que se generó fue alrededor de la autoría de la muletilla. El pie a este debate lo dio ‘El País’ al publicar una entrevista con el supuesto autor del mismo.

Gracias Sara: anatomía y caída de un fenómeno tuitero ow.ly/bJQ5B Hablamos con su creador @antonioagredano en @elpaisgente

— EL PAIS (@el_pais) June 21, 2012

La entrevista se la hicieron a @antonioagredano, uno de los primeros en usar el esquema del «Gracias Sara» en Twitter. El texto comenta que todo empezó el partido del España-Irlanda, en el que Carbonero estaba de inalámbrico en el campo. También se menciona que la autoría se ‘disputa’ entre el propio @antonioagredano y @jesusmalaga, pero el Twitter del diario de Prisa menciona al primero como creador. El, en teoría, tuit original era este:

#OyeSara ¿de qué color es el caballo blaco de Santiago? -Blanco -Gracias Sara.

— Antonio Agredano (@antonioagredano) June 14, 2012

Ahí comienza la polémica. Por Twitter, @jesusmalaga se atribuye la autoría y muestra una foto en la que razona su afirmación. Ese tuit ya no está disponible, pero tengo una captura de pantalla.

Y continúa con una serie de tuits en los que afirma ser el creador de la idea, incluso menciona la cuenta de Twitter del diario, pero no obtiene respuesta.

En esos momentos se ve que ‘El País’ peca de poco profesional y no contrasta fuentes o, aunque lo haga, no contacta con un, en teoría, autor original dispuesto a hablar con ellos. No es una persona que rehuya a los medios, a juzgar por los tuits. En medio de todo esto, aparece con una vela en nuestro entierro el bueno de @ErramunSebal y da una lección a todos descubriendo que la autora original del primer tuit al respecto del «Gracias Sara» fue @Raigada. Ni @antonioagredano, ni @JesusMalaga.

Que sí, que sí! Mira –> bit.ly/KBONAi tweet de @Raigada usando el mismo estilo de tweet con el ‘Gracias Sara’. Os gusta? A mi sí! :)

— Jon Erramun Sebal (@ErramunSebal) June 21, 2012

Oye… Las 9.31pm es antes que las 10.01pm, no? Corre @Raigada llama a @el_pais y diles que tú eras antes que @JesusMalaga ;)

— Jon Erramun Sebal (@ErramunSebal) June 21, 2012

Al final, Jon demuestra que no era tan difícil dar con el tuit original y deja en mal lugar el trabajo de un medio de comunicación como ‘El País’. En este caso es el ciudadano el que recoge la información y la suministra al medio (otra cosa es si la aceptan o no), no el medio el que realiza una función social. Con un poco de esfuerzo se podría haber realizado un buen trabajo, con información completa y realizar un buen servicio, que es lo que viene a ser el periodismo, un servicio ciudadano.

La historia termina con @JesusMalaga reconociendo la autoría de @Raigada. En ‘El País’ no aparece nada a este respecto, así que ni se habrán enterado.

Pues si, estabamos equivocados todos y yo el primero, @Raigada puso un tuit con el «Gracias Sara» antes que nadie twitter.com/Raigada/status… ;)

— Jesús Gálvez (@JesusMalaga) June 21, 2012

El tuit de la discordia, el que empezó todo, os lo dejo aqui:

-Sara Carbonero, ¿cómo se ven las cosas por ahi? -¡Me he comido un sándwich! -¡Gracias Sara…! #ESPAÑA-IRLANDA

— Azahara (@Raigada) June 14, 2012