Este es un tema que me gusta, el futuro del periodismo. Me gusta especialmente porque me toca muy de cerca, suelo decir que el futuro del periodismo soy yo y mis compañeros de carrera, cosa que no va muy desencaminada. Pero más que buscar un futuro a la profesión hay que mirar más los puestos de trabajo, que es lo que importa al fin y al cabo. Es muy bonito hablar de periodismo en términos genéricos, pero al final lo que le importa al periodista es dónde va a acabar trabajando y cómo va a poder llevar comida a casa.
Una de las maneras que se llevan aduciendo desde hace algún tiempo es la especialización, algo más o menos sencillo. Desde el nacimiento de la radio la prensa en papel se ha quedado obsoleta, ya no es una fuente de información primaria, te enteras antes por la radio o la televisión, no digamos ya por Internet. Por eso, poco a poco, los periódicos se convierten en lugares de reflexión y análisis más que en información pura y dura, la actualidad no pertenece tanto al papel como al ciberespacio. Por tanto si las propias empresas están empezando a especializarse, ¿por qué no hacerlo los periodistas o trabajadores? Hablaba el otro día con Harris (@hcastill0) que hay muy pocos periodistas especializados en ciencia, el periodismo científico brilla por su ausencia y suelen ser personas del mundo de la ciencia que se aventuran a escribir, más que periodistas que se sumergen en la ciencia. Decía Ignacio Escolar (@iescolar en Twitter) en una de las tertulias de Enrique Meneses que en Público que enorgullecían de tener más gente en ciencia que en deportes, esa es una de las vías.
Ayer por la tarde, en clase de Derecho, hablábamos sobre si la obligatoriedad de la licenciatura o grado de ciencias de la información y la colegiación va en contra del artículo 20 de la Constitución, que recoge el derecho a la información y de expresión. ¿Sería inconstitucional que un biólogo no pudiera escribir en un periódico porque es obligatorio ser periodista y estar dentro del colegio de periodistas, así como los abogados o los ingenieros? Pues no lo sé, personalmente creo que no, pero los expertos no son periodistas. No es lo mismo un científico que sepa escribir que un periodista que sepa de ciencia y creo que se necesitan más de lo segundo que de lo primero. La especialización es algo importante porque al ser especialista en un tema, que no experto, tu trabajo está mucho más delimitado y sabes lo que tienes que hacer y cómo hacerlo, independientemente de quién sea tu empleador.
Y para terminar, ¿cuál crees que es el futuro del mejor oficio del mundo, es decir, el periodismo? :P
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Este es un tema que me gusta, el futuro del periodismo. Me gusta especialmente porque me toca muy de cerca, suelo decir que el futuro del periodismo soy yo y mis compañeros de carrera, cosa que no va muy desencaminada. Pero ……
La verdad es que la especialización en ciencias es algo que considero importante porque la ciencia, tanto a los de “letras” como a los de “ciencias” nos interesa es decir, a toda la sociedad. Veo necesario que la gente de la calle esté bien informada en este aspecto, porque hay muchos avances científicos que a todos nos pueden interesar. Investigaciones contra el cáncer, Alzehimer, Parkinson etcétera.
Que haya pocos periodistas científicos creo que se debe a dos cosas. 1) La mayoría de los que estudian periodismo posiblemente provengan del mundo de las letras (yo mismo). Y 2) que en la carrera no sé si hay alguna asignatura sobre periodismo científico, podría haber alguna optativa. Yo por lo pronto ya tengo un manual de periodismo científico, porque nunca se sabe.